20 июля 2026 года Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии окончательно утвердил мировое соглашение по делу Bartz v. Anthropic (разработчика модели искусственного интеллекта Claude), согласно условиям которого компания Anthropic обязана выплатить авторам и издателям 1,5 млрд долларов США.
Эта сумма считается крупнейшим известным возмещением по делу о нарушении авторских прав в США. Мировое соглашение охватывает более 480 тысяч книг, а размер компенсации составит приблизительно 3 тысячи долларов США за каждое произведение до вычета расходов, предусмотренных мировым соглашением.
Однако значение этого дела не ограничивается рекордной суммой выплат. Его главный юридический результат заключается в том, что американский суд разграничил два принципиально различных вопроса: использование произведений для обучения искусственного интеллекта и законность способа, которым разработчик получил эти произведения.
Начало дела
В августе 2024 года американские писатели Андреа Бартц (Andrea Bartz), Чарльз Гребер (Charles Graeber) и Кирк Уоллес Джонсон (Kirk Wallace Johnson) подали иск против Anthropic в Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии.
Истцы утверждали, что компания без разрешения правообладателей загрузила миллионы книг, в том числе из пиратских онлайн-библиотек LibGen и PiLiMi, сформировала из них собственную цифровую библиотеку и использовала произведения для разработки и обучения больших языковых моделей Claude.
Впоследствии суд признал, что дело соответствует требованиям для рассмотрения в качестве коллективного иска (class action), в рамках которого почти 120 000 авторов и иных правообладателей подали заявления на получение компенсации (всего в деле фигурировало 482 460 книг).
Компания Anthropic, со своей стороны, настаивала на том, что обучение искусственного интеллекта на текстах является трансформативным использованием и подпадает под доктрину Fair Use — предусмотренного законодательством США добросовестного использования произведений без предварительного разрешения правообладателя.
Таким образом, в центре спора оказались два взаимосвязанных, но юридически различных вопроса: является ли обучение модели на книгах, охраняемых авторским правом, нарушением авторских прав и может ли разработчик ссылаться на доктрину Fair Use, если сами копии книг были получены незаконным путем.
Доказательство использования текстов компанией Anthropic
На стадии раскрытия доказательств (discovery) — предусмотренной американским процессуальным правом процедуры раскрытия доказательств, — стороны получили доступ к документам и информации, находившимся во владении друг друга.
Для обоснования своих требований истцы использовали внутреннюю документацию Anthropic, электронную переписку ее сотрудников, технические материалы и показания работников компании, данные под присягой.
Из этих доказательств следовало, что Anthropic целенаправленно искала большие массивы книг для формирования обучающих наборов данных. Во внутренних обсуждениях упоминались ресурсы LibGen и PiLiMi, а компания создала так наз. central library — централизованное хранилище электронных книг, доступное ее инженерам.
В общей сложности Anthropic загрузила более семи миллионов книг из пиратских источников. Часть этих материалов использовалась для обучения моделей, тогда как другие копии хранились в библиотеке для возможного будущего использования.
При этом Anthropic не отрицала сам факт загрузки значительных массивов книг. Поэтому предмет спора постепенно сместился с вопроса о том, использовала ли компания соответствующие произведения, к вопросу о правовой квалификации ее действий.
Решение суда (summary judgment) 2025 года
В июне 2025 года судья Уильям Алсуп (William Alsup) вынес решение в порядке summary judgment — упрощенного разрешения дела без проведения полного судебного разбирательства.
Суд дал самостоятельную правовую оценку трем категориям действий компании Anthropic:
1) Суд признал, что использование книг для обучения больших языковых моделей имеет принципиально иную цель, чем их обычное использование читателями, и поэтому является трансформативным. По мнению суда, модель искусственного интеллекта не воспроизводит книги и не создает их заменителей для чтения. Вместо этого она анализирует тексты, чтобы выявить языковые закономерности и научиться генерировать новый контент. Именно поэтому суд пришел к выводу, что процесс обучения модели при определенных условиях может подпадать под доктрину Fair Use (добросовестного использования).
2) Суд признал допустимым приобретение бумажных книг и их сканирование для замены физических экземпляров цифровыми копиями во внутренней библиотеке компании. В данном случае Anthropic законно приобрела соответствующие экземпляры, а их оцифровка не приводила к увеличению количества копий, которыми компания владела.
3) Суд отказался распространить доктрину Fair Use на загрузку миллионов книг из пиратских ресурсов. Создание постоянной цифровой библиотеки из незаконно полученных копий представляло собой самостоятельное действие, которое нельзя было автоматически оправдать тем, что часть этих материалов впоследствии могла использоваться для обучения искусственного интеллекта.
Таким образом, Anthropic одержала важную победу в части признания допустимости самого обучения моделей, однако не в отношении способа получения значительной части книг.
Дальнейшее развитие дела и утверждение мирового соглашения
Решение 2025 года не определило окончательный объем ответственности Anthropic и не завершило производство по вопросу о пиратской библиотеке.
Следующим этапом должно было стать полноценное судебное разбирательство. В ходе него предстояло установить, какие именно произведения были незаконно загружены, кому принадлежат права на них, носило ли нарушение умышленный характер и какую компенсацию должна выплатить Anthropic.
Особое значение имел вопрос об умышленном нарушении авторских прав (willful infringement). В соответствии с законодательством США правообладатель при определенных условиях вправе требовать не только возмещения фактических убытков, но и предусмотренной законом компенсации (statutory damages). В случае установления умышленного нарушения ее размер может достигать 150 тысяч долларов США за одно произведение.
При масштабе библиотеки Anthropic даже компенсация, рассчитанная лишь в отношении части загруженных книг, могла привести к ответственности в десятки миллиардов долларов США. Именно поэтому предстоящее судебное разбирательство представляло для компании чрезвычайно серьезный финансовый риск. Заключение мирового соглашения позволило Anthropic ограничить возможный размер ответственности, избежать судебного разбирательства по вопросу об умышленном характере нарушения и многолетнего апелляционного пересмотра.
Однако продолжение спора создавало риски и для истцов. Авторам и издателям пришлось бы доказывать принадлежность прав на каждое произведение, факт включения конкретной книги в пиратскую библиотеку, соответствие требованиям для получения компенсации, умышленный характер действий Anthropic и размер причитающейся компенсации. Отдельным сложным вопросом было определение круга участников коллективного иска и лиц, имеющих право на компенсацию, в частности авторов и издателей, разграничение их прав, а также распределение возможного возмещения между правообладателями. Даже в случае победы окончательное получение денежных средств могло быть отложено на годы в связи с апелляционным пересмотром.
Поэтому мировое соглашение заменило эти неопределенные перспективы гарантированным компенсационным фондом в размере 1,5 млрд долларов США. Для Anthropic оно установило предсказуемый предел финансового риска, а для правообладателей обеспечило реальную компенсацию без необходимости продолжать сложное и дорогостоящее судебное разбирательство.
В сентябре 2025 года суд предварительно одобрил предложенное урегулирование и разрешил начать процедуру уведомления участников и подачи заявлений на получение компенсации. Поскольку речь шла о коллективном иске, договоренностей между заявителями по коллективному иску и Anthropic было недостаточно. Суду предстояло проверить, являются ли условия мирового соглашения справедливыми, разумными и достаточными для всех лиц, чьи права оно затрагивает.
В мае 2026 года состоялось отдельное судебное заседание по вопросу окончательного утверждения мирового соглашения. Суд рассмотрел количество поданных заявлений, возражения участников коллективного иска, условия распределения компенсации, вопросы исключения отдельных лиц из состава участников коллективного иска, а также размер вознаграждения адвокатов.
После выхода судьи Уильяма Алсупа в отставку дело рассматривала судья Арасели Мартинес-Ольгуин (Araceli Martínez-Olguín). 20 июля 2026 года она окончательно утвердила мировое соглашение и завершила коллективное производство.
К тому моменту авторы и издатели заявили права более чем на 91 процент из более чем 482 тысяч книг, охваченных мировым соглашением. Одновременно суд уменьшил размер адвокатского вознаграждения, запрошенного представителями истцов, чтобы большая часть компенсационного фонда осталась доступной участникам коллективного иска.
После утверждения мирового соглашения заместитель главного юрисконсульта Anthropic Апарна Шридхар отметила, что решение суда подтвердило возможность обучения моделей искусственного интеллекта на книгах в рамках доктрины Fair Use, а также сообщила, что более 91 % авторов и издателей, охваченных уже получили причитающиеся им выплаты по мировому соглашению.
Правовое значение дела Bartz v. Anthropic
Мировое соглашение не означает, что Anthropic была окончательно признана судом ответственной за все заявленные нарушения. Урегулирование предусматривает прекращение спора без полного судебного разбирательства вопросов об умышленном характере нарушений и окончательном размере убытков. Вместе с тем оно не отменяет правовой вывод, сформулированный судом в 2025 году в отношении доктрины Fair Use.
Главное значение дела Bartz v. Anthropic заключается в разграничении двух аспектов деятельности разработчиков искусственного интеллекта:
Использование законно полученных произведений для обучения модели может, в зависимости от конкретных обстоятельств, быть признано трансформативным добросовестным использованием;
Однако создание обучающих массивов данных или внутренних библиотек из пиратских копий представляет собой самостоятельное действие. Незаконность происхождения таких копий не исчезает лишь потому, что впоследствии они используются для технологически новой или трансформативной цели.
Поэтому основной практический вопрос для разработчиков искусственного интеллекта сегодня заключается не только в том, для каких целей используются материалы, охраняемые авторским правом, но и в том, откуда они были получены, на каких условиях хранятся и может ли компания документально подтвердить законность их происхождения.
При подготовке статьи были использованы материалы из следующих источников:
Associated Press, Reuters, Anthropic Copyright Settlement Website.